Parece que a ninguno le ha convenido averiguar en qué funcionan sus respectivos blogs. Yo lo he hecho en Netcraft, que comprendo que a ellos les dé yuyu porque usa un sistema operativo y servidor Web libres:
Site report for www.netcraft.com
...
OS: FreeBSD
Web Server: Apache/1.3.27 Unix mod_perl/1.27
Pero, ya que nosotros no les tenemos alergia, veamos gracias a quién podemos leer el blog de David:
Site report for davidmillan.wordpress.com
...
OS: Linux
Web Server: LiteSpeed
¡Ah! ¡Linux! ¡Inmundo! ¡Inmundo! Dentro de lo malo, afortunadamente LiteSpeed no es software libre (aunque tiene una versión gratuita, lo que no sé si te gustará). ¿Y el de Fernando?
Site report for www.diazvillanueva.com
...
OS: Linux
Web Server: Apache/2.0.51 Fedora
Fernando, tendrás que retirarte el saludo a ti mismo por rojo; no sólo tu blog se publica en Linux, sino además con Apache, el servidor web libre por excelencia.
¿Y los periódicos en los que escribís? A ver David:
Site report for hispalibertas.com
...
OS: Linux
Web Server: Apache
Je. Y Fernando:
Site report for libertaddigital.com
...
OS: Linux
Web Server: Apache/2.0.51 Unix PHP/5.0.1
Algo tendrá Linux cuando os da de comer...
Addendum: me había dejado a Econoclasta, que, eso sí, está en vena más moderada y casi irreprochable.
11 comentarios:
¿Qué tiene que ver un S.O. para usuarios torpones con lo que usa un servidor? No lo pillo.
Paybloy
El S.O. para usuarios torpones (cosa que Fernando sabe si mal no recuerdo, aunque no pueda citarlo ahora porque Red Liberal está caída) tiene una cuota de mercado global de menos del 3%. ¿De qué estamos hablando?
Paybloy dice no entender qué tiene que ver un SO para usuarios torpones con lo que usa un servidor, y yo digo que no entiendo la respuesta que le has dado, es decir que ese SO para usuarios torpones tenga una cuota global de menos del 3% -cuota global, debiera ser, de SO,s para usuarios torpones que es lo que verdaderamente nos afecta a los que andamos por aquí y lo que él ha mencionado, supongo-.
¿O estás hablando de otra cosa que yo no capto, por ejemplo de manzanas y no de ventanas que es de lo que, diría yo, ha hablado Paybloy?
Y ahora recuerdo que el primer SO standar que yo usé en un ordenador personal, me parece que en un Amstrad, fue el CP/M del que tengo entendido fue una copia, y deficiente, el primer DOS de Microsoft que equipó el primer PC de IBM.. origen del éxito y fortuna del hoy multimillonario Bill Gates.
Belaborda, no, muy claro no he sido; seguramente esta era de las entradas prescindibles, pero lo he preferido a comentar en dos sitios sobre lo mismo (para qué tiene uno un blog, caramba).
Podría haber respondido mejor a PayBloy: ¿y qué tiene que ver que las administraciones públicas se hayan dado a compilar distribuciones de Linux como locas, o que buena parte de los Linuxeros sean tan anticapitalistas como Richard Stallman (que no es linuxero), con meterse con Linux? Aparte entretener a la concurrencia del blog, claro.
En efecto, supongo que Paybloy se refiere a Windows con "un S.O. para usuarios torpones". Maticemos: Windows es un SO para usuarios torpones que tienen a mano un pringado menos torpón que ellos para cuando las dudas existenciales, como instalar un Office pirata o encontrar los mensajes perdidos del Outlook Express. El SO para gente que no sabe informática ni falta que le hace, de siempre, ha sido Mac.
Pero el Mac OS sólo corría en ordenadores Macintosh, que de siempre han sido más caros; la calidad y el diseño se pagan. MSDOS al principio y Windows después tuvieron más éxito que el Mac porque eran suficientemente usables y mucho más baratos, aparte prácticas comerciales cuestionables y respeto selectivo a la propiedad intelectual por parte de Microsoft, que al parecer de todo ha habido. MSWord no fue el primer procesador de textos, aunque fue el que mejor hizo el tránsito del modo texto de MSDOS (donde mandaba WordPerfect) al modo gráfico de Windows, posiblemente porque tenían la experiencia previa del MSWord para Mac.
Pero denigrar a Linux diciendo poco menos que Microsoft es el inventor del ordenador personal, en plan Gore y la Internet, pues no. Las ventanas, por ejemplo, son un invento de Xerox. Y lo de que Linux se parece cada vez más a Windows que dice David lo he visto formulado como que Linux y Windows se parecen cada vez más a MacOSX.
Me parece que meterse con Linux es ocioso: si lleva el germen del triunfo en sí, nada podrá impedirlo.
Mi mención de Bill Gates y sus SO,s en la anotación de Davil Millán y aquí es debido a que me suele irritar (aunque no demasiado, ciertamente) que se le critique en apariencia por la calidad de sus productos o la ética de sus prácticas comerciales, cuando se vislumbra que lo es solo por la inmensidad de su fortuna.
Supongo fue un golpe de fortuna que IBM eligiera su MS-DOS como SO del primer PC (él lo tenía disponible, otros con mejor producto, no); lo demás ha sido fruto de su capacidad y de su trabajo.
La compatibilidad de las sucesivas versiones del MS-DOS, y aun más allá, fue una apuesta genial, creo. Ocurre que yo todavía uso un par programillas que hice años ha en Clipper para MS-DOS, en los Windows 95 y XP, porque ¡aun hoy! cuentan con un pequeño núcleo de MSDOS que permite el funcionamiento de tales reliquias. Y eso me enternece y me hace ser benevolente con la empresa y con su fundador.
Sí, fue un golpe de suerte, sobre todo teniendo en cuenta que en realidad Microsoft, que producía el intérprete de BASIC que usaba IBM, no tenía un sistema operativo; lo que hizo fue adaptar el QDOS (inspirado, en efecto, en CP/M de Digital Research) de Seattle Computer Products mediante las pertinentes licencias. Al menos si suponemos que la conspiración judeo-masónico-marxista-linuxera no es aún lo bastante poderosa para hacer mentir en esto a la Wikipedia.
Lo de copia "deficiente" de CP/M es ilustrativo, como lo de "Betamax era mejor que VHS" y "el teclado Dvorak es mejor que el QWERTY". Al parecer sí QDOS sí hacía menos cosas que la versión de CP/M para Intel 8086 (que más tarde se llamó DRDOS), pero tenía dos ventajas que resultaron decisivas: 1) estuvo acabado antes y 2) se vendía por un precio cuatro veces menor. Algo que funcione suficientemente bien hoy por 60 dólares ¿es "peor" que algo que funcione mejor dentro de seis meses por 240 dólares?
¿Eras de Clipper? Yo también soy de XBase, pero de Fox. (Que fue primero FoxBASE+, luego FoxPro y después Visual FoxPro, cuando ya lo había comprado Microsoft). FoxBASE+ ya no funciona en Windows (al menos no en Windows 2000), pero FoxPro para DOS sí. Y los programas para FoxBASE+ siguen funcionando en Visual Foxpro. Tienen un aspecto horrible, pero funcionan.
Puedo participar de una buena discusión, con argumentos sólidos y fundamentados sin ningún problema, pero me puede llegar a enfadar bastante los comportamientos trollescos.
Ya he contestado a David Millán y los otros sobre ésto pero el punto clave es que no entiendo como personas inteligentes dicen "usas Linux porque tienes envidia de la pasta de Bill Gates" (sic) y chorradas parecidas.
¿Y si te digo que me sale el dinero por las orejas? XDDD
Bueno, lo que quería decir es que lo peor de esas entradas es que difunden mentiras que los incautos pueden tragar con hueso y todo.
El software libre, así en general, es imparable --fundamentalmente porque el modelo de negocio del software privativo no tiene ya sentido y porque ha alcanzado un nivel de calidad impresionante-- y todo lo demás son pajas mentales y ganas de perder el tiempo.
Para acabar, en lo que a mí respecta:
No digo, y si así pudo entenderse es que me he expresado mal, nada semejante a un 'usas Linux porque tienes envidia de la pasta de Bill Gates'. Digo que en no pocos juicios que se hacen a Microsoft en general, late ese sentimiento. Y que creo que Microsoft con sus SO,s y sus suites cumplió y cumple un papel que ahí está, que es ya historia. Si buena o mala, a juicio de cada uno; hay para todos los gustos.
Respecto a Linux, lo dicho antes: si lleva en sí el germen del triunfo, triunfará si es que todavía no lo ha hecho. Y meterse con él porque sí, no lo veo ni práctico ni juicioso. Pero criticarlo como sistema con sus bondades y deficiencias, que alguna debe de tener pues perfecto no hay nada, y también por la utilización que de él se pueda hacer como fue, según lo entiendo, lo que llevó a cabo David Millán en su anotación, es tan legítimo como hacerlo respecto a los productos del imperio de Bill Gates.
Dice David Linux -el del pingüino en el ascensor- ha fracasado clamorosamente en cuanto a aceptación por parte del usuario medio de ordenadores personales.
Y tiene razón, por lo menos a fecha de hoy. Hasta que no se cree un CD con S.O. Linux que se auto-instale (o sea muy fácil hacerlo) y FUNCIONE en la mayoría de ordenadores del mercado pues a seguir en la tercera división. A mí me han dado ya dos CD´s que no han podido con el hardware de mi PC, y no es que sea un PC anticuado, pues sólo tiene dos años.
Dice Diaz Villanueva Pero no sólo eso, además de minoritario es complicado, difícil de instalar y probablemente incompatible con la impresora o el router que tiene usted en casa.
En mi caso no reconoce mi router.
En algunos comentarios de pro-linuxeros se dice todo lo contrario, pero no es mi experiencia.
En resumen marzo, que no entiendo que con tu crítica desmontes en absoluto las afirmaciones esenciales que hacen David o Villanueva, quienes en ningún momento afirman que Linux no funcione técnicamente o que no sea usado en servidores con éxito. Una vez más tu lógica se me escapa.
El CD que se autoinstala muy facilmente, y que incluso no necesita ser instalado (se carga el kernel en RAM y se van leyendo las aplicaciones es http://www.knoppix-es.org/) Todo automágicamente. Y si no os gusta o no os va bien, ya teneis un posavasos de más.
Si teneis un CD de sobra, probadlo.
Millán, Villanueva, etc... Millones de otros seres semejantes, la mayoría de la humanidad, llevan un chip inoculado en la cuna. Aunque suene idiota, es enteramente cierto, como explicar las guerras, las hambrunas, el desastre planetario? Viene en forma de cliché y es la utopía del EXITO. Ser exitoso, El éxito no se discute. Es el fín único de la existencia. Es seguro estos congéneres no entendieron a Borges, el viejo ya lo había dicho: "El éxito y el fracaso, esos dos impostores"
Cuando sean carroña de la fauna cadaverica (todos seremos) aún el mundo girara del mismo modo, con los mismos cuentos y sueños. Pero...
¿Alguien recordará quien dirigía General Motors de 1964? ¿Cuanto subió la bolsa de NY en febrero de 1978?
Lamento anunciarles, seres pequeños:
El Che, Robin Hood o Juana de Arco aún alimentarán fábulas e historias infantiles, tan incorrectamente desadaptadas.
Alzo mi copa por vosotros!
Salúd Millán, Salud Villanueva, una larga, próspera y virtuosa vida de mediocridad!
Publicar un comentario